Z demokracie hlavně nesmíte udělat ideologii, jak je v některých obzvláště demokratických krajích zvykem, když volební výsledky neodpovídají představám vlastníků jejich pojetí demokracie. Protože demokracie žádná ideologie není Je to spíš přirozený pohled na věc. Když demokracii pojmete jako ideologii, pak se může i stát, že sice to bude vypadat na první pohled celkem pokrokově a úderně, ale pak každé řešení bude třeba záviset jen na správné síle úderu tímto kladivem. Demokracie tedy není žádné ideologické kladivo na komáry ani viry ale spíše přirozený pohled na věc. Pak i můžete zjišťovat zda vir je přírodního původu či ne a pak i zjistíte zda jste a případně s kým ve válce ... válka s přírodou nemusí být totiž zas tak úplně dobrý nápad

Demokracie díky pluralitě názorů dokáže najít nejvhodnější řešení, trvá to ovšem poměrně dlouho a běžně je každé řešení následně podle praxe modifikováno. To může pro méně pozorné a nezasvěcení vypadat jako zmatek, ale je to skutečně nejrychlejší cesta k pokroku správným směrem.

Toalita zase znamená, že vůdce dokáže rozhodnout okamžitě, o správnosti se nediskutuje a modifikace jsou zakázány. Všichni vědí přesně co platí a co se nesmí, zmatek je vyloučen. Jenže různých řešení je nepočítaně a naprostá většina z nich jsou chybná, je tedy naprosto jisté, že vůdce rozhoduje většinou špatně a není žádná možnost nápravy. Na vymáhání rozhodnutí je potřeba stále více brutality a tím jak se vůdce vzdaluje od reality, tak jsou jeho rozhodnutí stále šílenější.

Demokracie ztrácí dech ve chvíli krize, kdy jsou potřeba rychlá a jasná rozhodnutí formou odpovědi "ano", nebo "ne". Na tohle máme jasné řešení, krizový stav, krizový štáb, předem jasné pravomoce a hlavně pouze dočasnost předání moci.

Momentální sebestředný vůdce u moci nesnese předání své moci někomu jinému a zároveň nechce nést odpovědnost a potřebuje oběť, kterou veřejně setne, pokud je to třeba. Tuší totiž, jak se umí chovat dav k vůdcům, kteří svoji roli nezvládli.

Pane Kucero. Vase uvaha u demokracie je spravna. Moje osobni ohodnoceni.

V demokracii je vsak treba stale zlepsovat tu demokratickou instituci. At uz se tyka epidemii, spatnych sousedu a moznosti zdlouhavych rozhodnuti "ano" ci "ne" v opakujici se problemech.

Moje male poukazani je dnesni neshoda mezi prezidentem a novym premierem o pozici jednoho kandidata. Tato otazka se jiste bude opakovat i priste za prezidentovani nekoho jineho. Uprava Ustavy v presnou definici moznosti prezidenta, je dulezita. Udelejme ji.

Takto je dobre pokracovat ve vsech problemech. Malych i velkych. To demokracie prochazejici se k diktature, neudelaly. Snad prvni, kdo se o to snazil, byla Anglie, kdy vydani "Magnu Cartu" v roce 1215, omezila silu krale.

Izraelský autor Harari: 21 lekcí pro 21. století. Demokracie má své slabiny (díky kterým ji průběžně převálcují různé totalitní režimy), ale neznáme nic lepšího, než je demokratický stát. Netýká se to jen covidu, týká se to mj. ne/bránění korupci prolínat do státní správy, ne/absence veřejné diskuse ve společnosti před závažným rozhodnutím politiků aj. Lépe to dopadá, když se obyčejní slušní lidé obětují a stanou se členy určité politické strany a hlídají její správné chování zevnitř, ovlivňují její směřování hlasováním na místních schůzích. Anebo když lidé vč. různých nezávislých odborníků bez střetu zájmů více na strany tlačí zvenku - aby je nasměrovali k lepšímu rozhodování.

Zajimavosti je, ze v ustave USA se slovo demokracie vyskytuje presne ani jednou. Otcove zakladatele asi vedeli proc. A aby demokracii oslabili, jeste napsali seznam veci, o kterych se nehlasuje. A udelali ze seznamu dodatek ustavy. Ono totiz hlasovani dvou vlku a beranka, o tom co bude k veceri, popisuje demokracii a jeji limity.